(사회·미디어오늘 편집국장)
때 : 12월 19일
곳 : 미디어 오늘 회의실
참석자: 이효성(성균관대 교수) ,정필모(언론노련 민실위원/방송),임병선(언론노련 민실위원/신문) ,박기완(선감연 방송팀장),정희종(선감연 신문팀장)
사회자:이번 대선보도의 특징은 크게 두가지로 요약할 수 있을 듯 합니다. 우선 미디어가 선거를 주도했다는 점, 그리고 특정후보 편들기와 같은 불공정 구태가 여전했다는 점입니다. 우선 이번 대선보도에 대한 총평을 하고 각론으로 들어갔으면 하는데, 선거보도감시 하시느라 고생하신 두분께서 먼저 말씀을 시작해 주시죠.
정희종:선거 초반에는 비교적 비판적 입장을 유지했으나 정치권의 합종연횡이 시작되고 법정 선거운동 기간에 들어가면서 여당 편향이 노골화됐고 이런 경향이 끝까지 진행됐다고 봅니다. 정책 공약보도는 매번 뒷전으로 밀려났고, 여론조사보도의 경우는 지역구도를 고착화시키는데 작용하지 않았나하는 생각입니다.
박기완:방송의 경우 상당히 형식적인 공정성을 유지했어요.그러나 내용상에서는 김대중비자금사건이나 김윤환의 지역성 발언, ‘이인제 찍으면 김대중 당선된다’는 저질 선거전략이 그대로 중계 보도되는 등 언론이 적극적으로 이에대한 문제점을 파헤치는 보도는 없었습니다.
사회자:현장에서 지켜보신 두분의 생각은 어떻습니까.
정필모:질적으로 나아진 측면이 있지만 이는 언론사의 공정보도 의지 때문이라기 보다는 한마디로 말해서 ‘보험성 균형보도’ 측면이 강합니다. 여당의 분열로 여당의 승리를 확신할 수 없었기 때문이죠.
임병선:첫째 언론이 지역분할구도가 생기는 과정에 대한 감시를 제대로 하지 못했다는 생각이고, 둘째 진보진영의 목소리가 전혀 반영되지 않았다는 문제점이 있었습니다. 세째 미디어선거의 효율성을 높이 평가할 수 있는 반면, 일반 시민의 정치행위를 참여가 아닌 평가행위로만 국한시킨게 아닌가 하는 생각입니다.
이효성:종합적으로 특정후보편들기가 노골적으로 나타났습니다. 여권분열로 야당후보의 우세라는 상황에서 기회주의적 모습으로 나타났던 상대적인 공정성도 초반에 그랬을 뿐이지, 막판에는 그렇지 못했어요. 이인제후보가 앞설때는 2자대결이라고 하지 않다가 이회창후보가 오차한계 내에서 앞서기 시작하자 언론이 2자대결로 몰아간 것은 대표적인 특정후보 편들기 보도입니다.
또 지역성 발언을 무비판적으로 보도한 것이나, 상대후보 흠집내기에 대해 언론이 진실여부를 밝히기 보다는 공방차원으로만 보도해 실질적으로는 타격을 입히는 보도를 했습니다.
사회자:정책·공약보도에 대해서는 현장에서도 고민이 많았던 것 같습니다. 선거판 자체가 정책대결로 가지 않는데 어떻게 하냐는 한탄도 있고요.
정필모:우선 아까 임기자께서 말씀하신 것처럼 미디어선거가 됐다고 해서 유권자가 꼭 관객화된다고 생각하지는 않습니다. 미디어선거에서도 언론이 적극적으로 의제설정을 했다면 이렇게 되지는 않아요. 정당이 쏟아내는 것을 공방차원으로만 다루다보니 유권자가 참여자가 아닌 공방을 지켜보는 관객으로 전락한 거죠.
언론이 정당에서 제시하는 의제에 대해서 어떤 정치적 속셈을 가지고 있는지 검증해서 보도했더라면, 독자나 시청자가 훨씬 더 참여자의 입장에서 선거에 참여할 수 있었을 겁니다.
이효성:덧붙이면 선거쟁점을 검증없이 전달했기 때문에 네가티브 전략을 많이 쓴 정당에 유리하게끔 언론이 만들었습니다. 언론은 후보자간 정책이 차별성이 없다고 말하는데 사실 꼭 그렇지는 않아요. DJ의 통일정책이나 여성정책은 다른 후보들과는 확연한 차이를 가지고 있어요. 표면만 보고 다르지 않다고 말할수는 없지요.
입맛따라 ‘양자대결’ 보도
박기완:모니터를 하면서 심층적인 공약검증보도를 하라고 여러차례 주문했습니다. 그런데 잘 안돼요. 몇번 나간 공약보도를 보면 각 후보들의 정책을 무조건 나열하기 때문에 모두 ‘공자왈’ 하는 소리로 들리죠. 시간적 제약을 많이 받는 메인뉴스에서 공약보도가 성공하려면 차별성을 부각시켜야 합니다. 심층보도는 시간적으로 어렵고, 그냥 나열하는 것은 의미가 없어도 정책의 차이를 드러내주면 방송에서의 정책보도 여지는 있다고 봅니다.
정필모:후보자간 토론외에도 분야별 각당 정책 입안자가 토론하는 것도 중요하다고 생각하는데 이번 선거에서는 한두차례 밖에 없었습니다.
박기완:대부분의 언론들이 공식선거운동에 들어간 다음 정책비교를 하려고 하는데 사실 선거막판으로 가면 큰 뉴스들이 터져서 차분하게 다룰 시간적 여유가 없는 것도 사실이예요. 좀 초반부터 차분하게 비교 검증했어야 하는게 아닌가 싶은데요.
정희종:신문의 경우 한겨레가 정책검증을 차분하게 꾸준히 했고, 나머지 신문들도 몇차례 정책보도를 하기는 했습니다. 언론에서는 정책보도는 독자들이 재미없어한다며 기피하는 현상이 있는데 문제는 어떻게 접근하느냐 입니다. 나열식 백화점식 보도 태도는 눈에 잘 들어오지 않습니다. 어떻게 편집을 할 지 고민하고 어떻게 차별성을 드러낼지 나름대로의 기획을 갖고 고민해야 합니다.
임병선:독자들이 정책에는 관심이 없다는 이유로 정책보도를 하지 않고, 언론이 보도하지 않으니까 독자들은 정책에서 점점 더 멀어지는 악순환이 계속되고 있는데, 언론이 독자들의 흥미를 좇기 보다 각당에서 내놓은 공약들이 사람들의 생활에 어떤 관련을 맺고 영향을 미칠 것인지를 고민하고 독자들의 관심을 이끌어냈어야 합니다.
정희종:신문들의 경우 몇몇신문은 후보들의 공약을 차별화하는데 접근했는데 막판에 재협상론, 책임론 공방에 묻힌 것은 아쉬운 점입니다.
사회자:차별성을 제대로 드러내지 못하고 정책을 나열만 하다보니까 유용한 정보가 되지 못하고 쟁점화되지 못했다는 지적이 있었는데요.
박기완:쟁점화 된 것은 주로 여당에게 유리하게 악용된 것들 입니다. 이인제 창당지원문제나 IMF재협상, 양심수문제 등 검증되지 않았거나 전혀 쟁점이 될 수 없는 문제들이 쟁점이 됐습니다. 우리 언론이 본질적으로 변하지 않았다는 증거입니다.
사회자:이회창후보 아들 병역문제의 경우 여당에게 불리하게 쟁점화된 문제로 반론도 가능할 것 같은데요.
이효성:이회창 아들의 병역문제는 다른 문제입니다. 오히려 언론이 사실여부를 파헤쳤어야 할 문제입니다.
정필모:일부언론은 이회창 아들 병역 문제를 덮기에 급급했어요. 정연씨가 소록도에 갈때 TV3사는 리
포트로 동정적인 보도를 했고, 병역시비에 대해 정치부기자들이 공방차원에서 다뤘을 뿐 사회부가 추적취재한다던가 하는 검증노력을 기울이지 않았어요.
이효성:둘째아들의 키문제로 병역문제를 종식시키려는 듯한 보도태도까지 있었습니다.
사회자:언론이 IMF와 관련해서 집권당의 책임을 제대로 묻지 않았다는 지적도 있습니다.
이효성:사실 언론은 책임을 경제기획원이나 강경식전부총리등에만 물었지 한나라당에 책임을 묻지는 않았는데 논리상 맞지 않는 것입니다. 당연히 집권여당에게 책임을 물었어야 합니다.
임병선:현 경제위기에 언론 스스로도 책임이 있습니다. OECD 가입할 때 언론이 반대논리를 제대로 제시하지 못하고 정부의 선전에 부화뇌동 했는데 언론의 사회환경에 대한 감시기능을 소홀히 한 책임이 있는거죠.
정희종:재협상론이나 책임론은 사실 공방차원으로 다룰 문제가 전혀 아닙니다. 조선일보가 재협상론이 더 큰 위기를 부른 것처럼 보도한것은 대표적인 편파보도라고 봅니다.
정필모:사실 IMF재협상 문제는 외신의 핵심쟁점이 아니었습니다. 오히려 IMF와 우리간의 양해각서 중에서 두 은행 폐쇄문제 등 2~3개 항목을 이행하지 않는다는 내용을 크게 보도했죠. 재협상 문제는 자가발전인 셈입니다. 조선일보가 1면 톱으로 보도하면서 다른신문이 따라갔습니다.
사회자:정책·공약보도에서 빼놓을 수 없는 게 바로 국민승리21 권영길후보에 대한 보도태도입니다. 정책에 관한 한 권영길후보는 뚜렷한 차이점을 보였는데도 언론은 이를 외면하지 않았습니까.
정필모:이인제후보의 지지율은 처음 1%대에 불과했지만 언론에서 계속 보도하고 부각시켜줬기 때문에 지금까지 온 측면이 강합니다. 만약 권후보에게 이인제후보에게 준 기회의 반만 줬더라면 지금과 같은 낮은 득표율을 얻지는 않았을 것입니다. 언론이 노동과 자본의 균형을 이루는 민주주의를 선도하고 의제설정기능을 했어야 합니다. 보수정치권끼리의 대결이다보니 정책보도가 안되는 것 입니다.
진보진영 목소리 전혀 반영 안돼
이효성:대통령후보는 확고한 지지기반과 구체적 정책대안의 제시등 최소한 두 가지 요건은 구비해야 합니다. 이같은 점에서 언론이 권후보를 비중있게 다루는 데 어려움이 있었을 것입니다.
정희종:10대 공약을 발표했을때 대부분의 일간지가 단신으로 다뤘고 한겨레가 인터뷰 2번을 한 정도입니다. 권후보가 재벌해체를 주장한 것 등은 언론이 의미있게 보도했어야 했는데 그렇지 못했습니다.
박기완:한달에 10번정도 단신으로 처리됐습니다. 권후보에 대한 이같은 방송은 KBS나 MBC노조가 공방위 석상이나 사석에서 보도국 간부들에게 계속적으로 요구한 결과물입니다.
사회자:TV토론회는 정치의 고비용 구조를 완화시키고 국민에게 후보들에 대한 직접적인 정보를 제공했다는 점에서 긍정적인 평가를 받고 있습니다. 반면 사회자와 패널들의 불공정한 태도와 형식의 경직성 등 많은 문제점을 나타내기도 했는데요.
정필모:법정선거기간전의 TV토론은 엄격히 말해 TV토론이 아닙니다. 패널들의 편파소지가 많았던데 반해 법정선거운동 기간에 한 합동토론의 경우는 초기의 편파시비 때문에 너무 엄격한 규칙을 정해 정책쟁점에 대한 뜨거운 토론은 반감된 측면이 있습니다. 또 편파시비는 없었지만 주제와 벗어나 후보자간 인신공격성 공방이 많았습니다. 긍정적으로 보자면, 김대중후보의 경우 오히려 부드러운 이미지로 나타났던 것은 TV토론이 아니고는 불가능했던 일입니다.
임병선:신문이 TV토론을 보완하고 상충해줄수 있을 것 같은 데 그런 기능을 못한 것 같습니다. 예를들어 TV토론에서 실수한 부분이나 잘못된 정책을 제시했을 경우 이를 부각시키고 쟁점으로 만들어야 하는데 남의잔치 보듯이 중계만하는 보도로 제역할을 다하지 못했습니다.
이효성:저는 좀 TV토론의 긍정적인 면을 얘기하고 싶은데요. 사실 TV토론이 후보자 검증에 많은 기여를 했다고 봅니다. 김대중후보의 경우 과격하고 용공 이미지로 덧칠해져 있었는데 이런 조작된 이미지를 거둬내는 역할을 한 거죠. 정치광고나 정치연설은 일방적이어서 저질로 갈 위험성이 있고 돈이 많이 들기 때문에 고비용정치구조를 대치하는 수단으로서의 미디어선거를 퇴색시킬 소지가 있는데 이를 엄격히 제한하는 대신 후보자토론을 많이 허용해야 합니다.
합동토론은 선거전 23일동안 3~4차례 정도가 적당하지만 그 이전에 실시되는 개별토론은 방송사 임의대로 많이 함으로써 정치연설이나 정치광고를 줄일수 있습니다. 선거막판에 한나라당이 ‘비방연설’을 많이 했는데 선거의 질을 떨어뜨렸다고 봅니다.
TV토론 정치고비용 완화,형식경직성 문제
정희종:TV토론에 대한 신문보도는 중계보도였습니다. 하지만 신문사에서 독자적으로 실시한 대선후보 토론은 사세과시라는 측면에서 문제가 되기도 했지만 긍정적으로 평가할 부분이 있어요.
임병선:TV토론에서 후보들이 한 발언에 대해서 신문이 검증역할을 하지 못하고 중계보도만 하는 것은 마감시간 때문에 어쩔 수 없는 측면이 있습니다. 그러나 마감시간이 지나서라도 충분히 할 수 있는 것조차 전혀 하지 않았다는데 문제가 있습니다.
사회자:TV토론회와 함께 대선보도를 주도한 것이 바로 여론조사보도입니다. 하지만 숱한 부작용과 문제점을 노정한 게 또한 여론조사보도입니다. 여론조사의 신뢰성 문제, 후보 진영과 언론사에 의한 오용사례, 법정 선거운동기간 중 공표금지에 따른 유령조사 양산의 문제 등이 제기됐습니다.
정필모:여론조사의 문제 중 대표적인 것이 특정목적을 가진 조사가 부분적으로 있었다는 것입니다. ‘종합지지도’라며 호감도를 포함해 특정후보를 부각시키는 경우가 있었고, 질문자체가 특정후보에게 유리한 경우도 있었습니다.
법정선거기간 중 여론조사를 공표하는 것은 양면성이 있습니다. 자칫 여론조사 결과가 다수의견을 따라가게하는 효과를 발휘하는 측면이 있는 반면 공개를 안하면 근거없이 마구잡이로 유포돼 정보의 혼란을 가져올 수 있기 때문에 어느게 좋다고 말하기 힘드네요.
이효성:선거기간중 여론조사 공표는 금지시키는게 좋지만 국민들의 알권리를 생각한다면 또 그렇게만 말할 수는 없습니다. 제 생각엔 선거직전 1주일 정도만 금지시키는게 적당할 것 같습니다. 프랑스가 그렇게 하죠. 지금처럼 23일간 금지시키는것은 엉터러 보도가 남발하는 등 부작용을 낳는다고 봅니다.
사회자:막판에 중앙일보가 ‘양자구도 압축’이라는 보도를 내보내 논란을 빚었는데요. 조사가 악용된 대표적 사례가 아닌가 싶습니다.
임병선:개인적 경험을 하나 얘기하자면 중앙일보 보도와 관련 편집국 고위간부와 얘기할 기회가 있었는데 ‘마라톤 경주가 끝날 즈음 두사람은 운동장 안에 들어와 있고 한사람은 바깥에 있는데 결과를 알리는게 기자의 사명 아니냐’고 말하더군요. 그런데 제가 놀란건 똑같은 비유가 다음날 조선일보 사설에 그대로 있더란 겁니다. 보수언론끼리 오래전부터 양자구도로 몰고 가는데 대한 합의가 있었던게 아닌가 하는 생각이 번뜩 들더군요. 우리 언론은 아직 외부로부터 기회가 주어지지 않으면 내부개혁은 어렵다는 생각입니다.
정필모:언론사 간부들의 논리가 모순이라는 것은 이인제후보가 앞설때눈 전혀 이인제-김대중 양자구도
라고 보도하지 않았다는 점에서 확인됩니다.
이효성:맞습니다. 마라톤에서 처진 선수가 다시 뛸 수 있는 기회를 차단해서는 안되죠.
임병선:중앙일보나 조선일보의 경우 이번 선거에서 반김대중, 친이회창 성향을 노골적으로 나타냈는데 오히려 우리도 사설등을 통해 지지후보를 분명히 밝히는게 어떤가하는 생각입니다.
언론 독과점 금지 편집권 자유 보장돼야
이효성:현재는 선거법 때문도 안되지만 상업적으로 불리하기 때문에 신문이 그렇게는 하지 않죠. 하지만 서구언론들은 사설등을 통해 처음부터 지지의사를 표명합니다. 그러면 독자들이 감안해서 읽을 수 있죠. 그러나 우리의 경우는 법으로 금지돼있고 신문들이 속셈은 감춘채 사실보도처럼 보도하기 때문에 독자들을 혼란스럽게 하는 측면이 있습니다.
사회자:김대중후보가 대통령에 당선됨으로써 언론계에는 일정한 변화가 있을 것으로 예상됩니다. 새정부의 언론개혁과제와 언론구도 변화를 전망하신다면.
정희종:수용자 운동의 활성화를 위한 정부의 생각이 바뀌고 그런 정책이 나오길 기대합니다.
박기완:언론인에게 주는 당근을 없애야 합니다. 예를들어 정부기관에서 기자에게 주는 촌지 같은 것들이요. 이런 당근들이 기자의식을 쇠퇴시키는게 아닌가 하는 생각입니다. 채찍을 없앤지는 오래됐는데 당근을 없애는 것도 필요하다고 봅니다.
정필모:선거가 끝나자 마자 일방적인 찬양보도 조짐을 보이고 있는데 ‘알아서 기는’ 이런 태도를 버리지 않으면 앞으로도 정보원의 언론플레이에 놀아날 수밖에 없습니다. 간섭이라는 것은 인적통제에서 비롯된다고 보는데 대통령이 공영방송사의 사장을 선정하는 인적통제부터 없애야 합니다. 언론인들이 전문성을 갖고 정책을 검증할 수 있는 자질을 갖추는 것도 중요합니다.
임병선:경영이 한계상황에 이른 언론사들이 생겨나고 있는데 자연스레 언론기업의 소유구조에 많은 변화가 올것으로 봅니다. 소유구조가 편집권의 자유가 보장되는 방향으로 개선될수 있도록 내부의 역량을 키워야 할 것입니다.
이효성:언론시장이 독과점이 되는 것을 막야야 합니다. 독과점금지법 등으로 몇% 이상의 소유는 금지시켜야 하고 내용적으로는 정간법, 방송법 등에 편집권의 자유, 방송편성권의 자유를 법조문으로 보장해줘야 합니다. 또 정권, 언론, 재벌의 유착관계를 분리해서 서로 견제하고 감시함으로써 우리사회가 건강하게 돌아갈 수 있도록 해야 합니다.
사회자:언론단체등 언론내부의 자정·개혁 노력이 그 어느 때보다도 중요하다고 하겠습니다.